調査A	１調査につき１商品について、パッケージ画像を提示して評価をたずねる （５商品分、計５本の調査を実施）

調査B	１調査で５商品全てについて、順番にパッケージ画像を提示して評価をたずねる （実施は１本） なお、商品の提示順は、【調査Ａで評価が低かった順】とする （＝だんだん評価が高い商品になっていく）

  調査Ａと調査Ｂの回答結果を比較したところ、５商品のうち１商品目・２商品目では大きな差異が見られませんでしたが、３商品目以降では調査Ｂの方で評価が高く出ました。特に最後の５商品目では、評価の差異が最も大きくなっていました。

  回答差異が生じた理由としては、両調査における実質的な評価方法の違いが考えられます。
調査Ａでは、１調査につき１商品しか提示されないため、必然的に評価は絶対評価となります。一方、調査Ｂでは５商品が順番に提示されるために、無意識的に前問までの商品と比較した相対評価となったことが考えられます。
また、回答差異の傾向については、一貫してはいないものの全体的に見ると差異が大きくなっていく傾向が見られました。このことから、前問までに見た商品より良い商品を提示されたときに、実際よりも（単一で行なった評価よりも）高い評価をしがちになる傾向があるということが、可能性として考えられます。

  これらの結果から、１調査内で複数の商品を提示して評価を聞く場合には、提示順によって評価に偏りが生じることがわかりました。そのため、調査精度を高めるためには、提示順序をランダマイズして偏りを平準化する手法が有効であると言えます。